Про капитализм и социализм

[qulevrius]

Это будет мой развернутый ответ master_moose'у, который горит пламенным желанием построить мировой коммунизм.

Если без сарказма, то мы с ним к этой теме регулярно возвращаемся. Артем считает, что коммунизм (и его предвестник в виде социализма) это высшая стадия морального и материального развития общества, тогда как я рассматриваю социалистическо-коммунистическую модель, как идеал для трутней, которым хочется сладко жить за чужой счет.

Начну с того, что определю основные принципы как капиталистической, так и социалистическо-коммунистической модели.

• Капитализм это экономическо-политическая система, в которой производство и коммерция в отдельно взятой стране, находятся в руках частников, которые занимаются этим ради прибыли. Частная собственность и свободные рыночные отношения, это ключевые принципы капитализма.

• Социализм это экономическо-политическая модель, в которой производство, рыночные взаимоотношения и распределение ресурсов, осуществляются на общественном уровне. В марксистской теории, социализм это переходная ступень между свержением капитализма, и наступлением коммунизма.

Ну и, до кучи:

• Коммунизм это политическая теория, принадлежащая Карлу Марксу, призывающая к классовой борьбе и основанию общества, в котором не существует частной собственности, и каждому дается по способностям и по потребностям.

Теперь о том, как это выглядит на практике:

• В капиталистической системе, производственные мощности принадлежат частным лицам; при социализме, они принадлежат государству, или его агентам. 

• В капиталистической системе, прибыль определяется динамикой свободного рынка; при социализме, прибыль распределяется государством, в зависимости от потребностей.

• В капиталистической системе, расценки для потребителей определяются спросом и снабжением; при социализме, расценки устанавливает государство.

• В капиталистической системе, конкуренция на свободном рынке поощряет стремление к новизне и к эффективности; при социализме, все принадлежит государству и, соответственно, имеет гораздо более низкий стимул к развитию.

• В капиталистической системе, здравоохранение предоставляется частным сектором; при социализме, здравоохранение живет за счет государственных субсидий.

• В капиталистической системе, налогообложение ограничено индивидуальными доходами; при социализме, налогообложение ограничивается лишь фантазией государства, которое таким образом оплачивает социальные услуги.

Во-первых, я крайний противник дележки поровну. Не потому, что жалко —  если надо будет, последнюю рубаху отдам; но постоянно кормить других, особенно тех, от кого пользы как от козла молока, я категорически не согласен. Особенно когда дележкой этой занимается безликое государство, в лице безобразно разбухшего, как насосавшийся клещ, бюрократического аппарата. Что, в принципе, является первой визитной карточкой социализма —  неимоверное кол-во бездарных дармоедов всех мастей, сидящих на тепленьких местах. 

Принцип «с каждого по таланту, каждому по потребностям» хорош только в теории; на практике же, равенства просто не существует —  ни с рождения, ни позже. Но так как государство за всех все решило, то и получаем социалистическую уравниловку. Иначе, кагбэ, не комильфо. 

И тут возникает следующая проблема — и таланты, и потребности у всех разные. Причем достаточно часто оказывается так, что таланта с гулькин хер, но зато потребности… Вот она, вторая визитная карточка социализма — невероятная коррупция.

Про преступность любого толка, уже просто молчу. Нуачо, раз уж государство обирает собственных граждан. Поэтому разворовывается абсолютно все, до чего можно дотянуться. Жить-то хочется сладко, но легальных возможностей для этого не существует. Поэтому мое, личное отношение к социализму двояко —  с одной стороны, искренне сочувствую тем, кто живет в подобных системах; а с другой, облегчение от того, что мне с этим в последние 20 лет, дело иметь приходилось нечасто. Точнее, начиная с 2008 вся эта белиберда начала набирать обороты, но до уровня той же Европы или, скажем, Израиля, еще шкандыбать и шкандыбать. И слава аллаху.

Все вышеперечисленное касается «травоядного социализма»(с), а не ядреного савецкога варианта. Который с революциями, демагогами на броневиках, Швондерами и пр. При этом меня умиляют высказывания типа «нуачо, мы ж только орудия производства заберем, а заработанные деньги оставим.» Вы че, родные, берега попутали ? Я как раз этими орудиями производства деньги и зарабатываю, и на них же покупаю другие орудия труда. Чтобы еще больше заработать. А то, что вы, бесталанные, безрукие и бестолковые, подъезжаете ко мне на блатной козе и требуете поделиться, вообще ни в какие ворота не лезет. Я ж могу слегка осерчать, и своими орудиями труда развальцевать вам задние проходы.

Вот таким макаром, в новоиспеченном СССР рэкетировали тех, кто жил чуть лучше других. Но виноватыми по-любому оставались «кулаки» —  а хуле вы не поделились, когда к вам пришли ??

Артем, ты еще говорил про Китай; про то, что-де они не виноваты в том, что долго не умели гнать качественную сталь, потому что, дескать, у них собственной школы металлургии не было. Дело ведь не в школе металлургии, а в отсутствии квалифицированных специалистов. Которых, заодно с педагогами и прочей творческой интеллигенцией, хунвейбины упоенно резали почти 10 лет. Это как раз твоя любимая идея о «разрушении до основанья», при этом недоуменно пожимая плечами — чего, мол, трепыхаетесь ? Революция ж; омлет готовим, яйцы бьем…

Я потому и сказал, что при такой революции тебя в числе первых к стенке поставят. Потому что чересчур идейный, любишь философствовать на отвлеченные темы и люмпеном прикинуться не сможешь. Умные во время революций нахер не нужны, умные эти революции из ссылок устраивают, и потенциальных конкурентов быстренько убирают. 

И при том, что у капитализма тоже далеко не все гладко, я предпочитаю жить в системе, где есть хотя бы иллюзия того, что у меня есть выбор и что я могу чего-то добиться собственными силами.

Comments

[master-moose.livejournal.com]

Розов ваш тот ещё субчик, сэр. Вообще, настоятельные попытки уравнять капиталистов и коммунистов сами по себе ставят на сторонника такого подхода очень нехорошее клеймо.

Подумайте, отчего все критики коммунизма спорят именно с советской его реинкарнацией (которая, как было многократно замечено, коммунизмом львиную долю своей истории не являлась вовсе)? И ещё подумайте о целеполагании. У либералов это свободный рынок, а то, что тут названо "партийным коммунизмом" — всего лишь переходный этап. О причинах разрастания партийной номенклатуры в СССР тоже сказано миллион раз, надо смотреть в историю России как экспериментальной площадки для построения коммунизма.

И, наконец, если абстрагироваться от российской конкретики, сколько раз пытались построить коммунистические или условно коммунистические государства? Раз, два и обчёлся. Это нормально, опыта мало, ошибок много. Это не говорит о тупиковости пути. А сколько уже человечество ебётся с частной собственностью, судным процентом и капиталом? Да всю историю. Стало кому-то лучше от этого? Ага... То-то и оно. Так что если тупиковость какого-то пути и доказана историей, так точно не коммунизма. Но быть животным и следовать инстинктам, конечно, проще и естественнее, чем работать над собой, кто ж спорит. Поэтому будим дальше долбиться в капитализм, да.

[krummi-svaf.livejournal.com]

Это значит, что нужно нарабатывать опыт, а не долбиться выбирать между двумя граблями.
В "Критике готской программы" перечислены 4 вполне конкретных условия, но ни одно из имеющихся государств ни дня не было коммунистическим, почему-то всё "переходным этапом" и заканчивалось.
Целеполагание определяется борьбой за контроль над средствами производства, что ставит вопрос о несовместимости коммунизма с государством вообще, также как и с частной собственностью.

А человек — животное и есть, не растение же. :)

[master-moose.livejournal.com]

Ага, и вы в ту же степь. Грабли... Не надо уравнивать теплое с мягким. И, собственно, грабли — это то, на что наступают постоянно. Сиречь, капитализм. А какой смысл вообще упоминать Готскую программу, если все 4 условия не были выполнены полностью и одновременно?

Вот не надо. Человек — единственное разумное(!) животное. То бишь, не совсем он животное. Хотя капиталистам, конечно, выгоднее рассматривать его именно как животное, потому что так проще его эксплуатировать.

[qulevra.livejournal.com]

Вот именно, что животное. Млекопитающее. А не насекомое, как марксистам-ленинистам хотелось бы. Потому что единственный зарегистрированный удачный пример коммунизма, это муравейник.

[krummi-svaf.livejournal.com]

К тому, что это не только условия, но и этапы:
1. Исчезновение экономического разделения труда и вытекающей из него эксплуатации человека человеком.
2. Исчезновение престижного разделения труда — умственного и физического, высшего и низшего.
3. Исчезновение труда из нужды, останется труд по желанию.
4. Освобожденные от нужды люди смогут всесторонне развиваться, что значительно повысит эффективность их труда.

Любой, кто приближает эти пункты к воплощению — коммунист, даже если он приучен бежать этого слова как черт ладана. :)

[master-moose.livejournal.com]

Здесь сразу несколько ошибок:

- эксплуатация человека человеком вовсе не вытекает неизбежно из экономического разделения труда;

- труд является не необходимостью, а потребностью человека. Выражена она у всех по-разному, но это именно потребность. В необходимость ее превращает как раз эксплуатация.

От дальнейшей дискуссии здесь я воздержусь, готов (если надо) продолжить в личке или у вас.

[krummi-svaf.livejournal.com]

Хорошо, первую ошибку признаю.
А второе требует, пожалуй долгого обдумывания.

[master-moose.livejournal.com]

Вообще не требует))