Про капитализм и социализм

[qulevrius]

Это будет мой развернутый ответ master_moose'у, который горит пламенным желанием построить мировой коммунизм.

Если без сарказма, то мы с ним к этой теме регулярно возвращаемся. Артем считает, что коммунизм (и его предвестник в виде социализма) это высшая стадия морального и материального развития общества, тогда как я рассматриваю социалистическо-коммунистическую модель, как идеал для трутней, которым хочется сладко жить за чужой счет.

Начну с того, что определю основные принципы как капиталистической, так и социалистическо-коммунистической модели.

• Капитализм это экономическо-политическая система, в которой производство и коммерция в отдельно взятой стране, находятся в руках частников, которые занимаются этим ради прибыли. Частная собственность и свободные рыночные отношения, это ключевые принципы капитализма.

• Социализм это экономическо-политическая модель, в которой производство, рыночные взаимоотношения и распределение ресурсов, осуществляются на общественном уровне. В марксистской теории, социализм это переходная ступень между свержением капитализма, и наступлением коммунизма.

Ну и, до кучи:

• Коммунизм это политическая теория, принадлежащая Карлу Марксу, призывающая к классовой борьбе и основанию общества, в котором не существует частной собственности, и каждому дается по способностям и по потребностям.

Теперь о том, как это выглядит на практике:

• В капиталистической системе, производственные мощности принадлежат частным лицам; при социализме, они принадлежат государству, или его агентам. 

• В капиталистической системе, прибыль определяется динамикой свободного рынка; при социализме, прибыль распределяется государством, в зависимости от потребностей.

• В капиталистической системе, расценки для потребителей определяются спросом и снабжением; при социализме, расценки устанавливает государство.

• В капиталистической системе, конкуренция на свободном рынке поощряет стремление к новизне и к эффективности; при социализме, все принадлежит государству и, соответственно, имеет гораздо более низкий стимул к развитию.

• В капиталистической системе, здравоохранение предоставляется частным сектором; при социализме, здравоохранение живет за счет государственных субсидий.

• В капиталистической системе, налогообложение ограничено индивидуальными доходами; при социализме, налогообложение ограничивается лишь фантазией государства, которое таким образом оплачивает социальные услуги.

Во-первых, я крайний противник дележки поровну. Не потому, что жалко —  если надо будет, последнюю рубаху отдам; но постоянно кормить других, особенно тех, от кого пользы как от козла молока, я категорически не согласен. Особенно когда дележкой этой занимается безликое государство, в лице безобразно разбухшего, как насосавшийся клещ, бюрократического аппарата. Что, в принципе, является первой визитной карточкой социализма —  неимоверное кол-во бездарных дармоедов всех мастей, сидящих на тепленьких местах. 

Принцип «с каждого по таланту, каждому по потребностям» хорош только в теории; на практике же, равенства просто не существует —  ни с рождения, ни позже. Но так как государство за всех все решило, то и получаем социалистическую уравниловку. Иначе, кагбэ, не комильфо. 

И тут возникает следующая проблема — и таланты, и потребности у всех разные. Причем достаточно часто оказывается так, что таланта с гулькин хер, но зато потребности… Вот она, вторая визитная карточка социализма — невероятная коррупция.

Про преступность любого толка, уже просто молчу. Нуачо, раз уж государство обирает собственных граждан. Поэтому разворовывается абсолютно все, до чего можно дотянуться. Жить-то хочется сладко, но легальных возможностей для этого не существует. Поэтому мое, личное отношение к социализму двояко —  с одной стороны, искренне сочувствую тем, кто живет в подобных системах; а с другой, облегчение от того, что мне с этим в последние 20 лет, дело иметь приходилось нечасто. Точнее, начиная с 2008 вся эта белиберда начала набирать обороты, но до уровня той же Европы или, скажем, Израиля, еще шкандыбать и шкандыбать. И слава аллаху.

Все вышеперечисленное касается «травоядного социализма»(с), а не ядреного савецкога варианта. Который с революциями, демагогами на броневиках, Швондерами и пр. При этом меня умиляют высказывания типа «нуачо, мы ж только орудия производства заберем, а заработанные деньги оставим.» Вы че, родные, берега попутали ? Я как раз этими орудиями производства деньги и зарабатываю, и на них же покупаю другие орудия труда. Чтобы еще больше заработать. А то, что вы, бесталанные, безрукие и бестолковые, подъезжаете ко мне на блатной козе и требуете поделиться, вообще ни в какие ворота не лезет. Я ж могу слегка осерчать, и своими орудиями труда развальцевать вам задние проходы.

Вот таким макаром, в новоиспеченном СССР рэкетировали тех, кто жил чуть лучше других. Но виноватыми по-любому оставались «кулаки» —  а хуле вы не поделились, когда к вам пришли ??

Артем, ты еще говорил про Китай; про то, что-де они не виноваты в том, что долго не умели гнать качественную сталь, потому что, дескать, у них собственной школы металлургии не было. Дело ведь не в школе металлургии, а в отсутствии квалифицированных специалистов. Которых, заодно с педагогами и прочей творческой интеллигенцией, хунвейбины упоенно резали почти 10 лет. Это как раз твоя любимая идея о «разрушении до основанья», при этом недоуменно пожимая плечами — чего, мол, трепыхаетесь ? Революция ж; омлет готовим, яйцы бьем…

Я потому и сказал, что при такой революции тебя в числе первых к стенке поставят. Потому что чересчур идейный, любишь философствовать на отвлеченные темы и люмпеном прикинуться не сможешь. Умные во время революций нахер не нужны, умные эти революции из ссылок устраивают, и потенциальных конкурентов быстренько убирают. 

И при том, что у капитализма тоже далеко не все гладко, я предпочитаю жить в системе, где есть хотя бы иллюзия того, что у меня есть выбор и что я могу чего-то добиться собственными силами.

Comments

[krummi-svaf.livejournal.com]

Ницшеанский ресентимент чую я. :(

Неважно, направлен он на жадюгу-буржуя, обирающего трудяг-пролетариев, или на нищебродов и чинуш, выжимающих на налоги и пособия каждый цент с крутящегося как электровеник предпринимателя.

Процитирую уважаемого alex-rozoff (https://alex-rozoff.livejournal.com/401836.html) о модели "пьющей птички":
Почему эта модель одинаково хорошо иллюстрирует жизненный цикл обоих режимов - Буржуазного либерализма и Партийного коммунизма:
Потому, что оба режима построены по одному и тому же принципу государства, как машины прессинга, применяемого к низшему социальному слою или угнетаемому классу (тому, что в заднице) со стороны формирующегося высшего социального слоя или угнетающего класса (тому, что постепенно поднимается по вертикальной шее).
Нет принципиальной разницы, чем сформирована эта шейная вертикаль власти - буржуазным капиталом в рыночной системе или партийным статусом в раздаточной системе. В любом случае мы наблюдаем разрастание буржуазной олигархии или партийной номенклатуры, которая, поднимается все выше над угнетенным плебсом. А плебс остается в заднице, причем даже там его жизненный уровень падает все ниже.
Затем неизбежно наступает момент, когда эта система с перегруженной вертикальной шеей и полегчавшей задницей - опрокидывается.
Происходит мятеж, разрушение слоя элиты, возможно переход от Буржуазного либерализма к Партийному коммунизму (или наоборот - смотря что было до этого), а возможно не происходит - это уж как получится по обстоятельствам.
Так или иначе, птичка снова переходит в вертикальное положение, и готова к следующему циклу...
Но только если и пока в стакане для клюва не исчерпалась вода.
А вода когда-нибудь исчерпывается. Тут-то и наступает (мягко говоря) фатальный системный кризис. Причем для любого из этих двух режимов, без разницы.

[master-moose.livejournal.com]

Розов ваш тот ещё субчик, сэр. Вообще, настоятельные попытки уравнять капиталистов и коммунистов сами по себе ставят на сторонника такого подхода очень нехорошее клеймо.

Подумайте, отчего все критики коммунизма спорят именно с советской его реинкарнацией (которая, как было многократно замечено, коммунизмом львиную долю своей истории не являлась вовсе)? И ещё подумайте о целеполагании. У либералов это свободный рынок, а то, что тут названо "партийным коммунизмом" — всего лишь переходный этап. О причинах разрастания партийной номенклатуры в СССР тоже сказано миллион раз, надо смотреть в историю России как экспериментальной площадки для построения коммунизма.

И, наконец, если абстрагироваться от российской конкретики, сколько раз пытались построить коммунистические или условно коммунистические государства? Раз, два и обчёлся. Это нормально, опыта мало, ошибок много. Это не говорит о тупиковости пути. А сколько уже человечество ебётся с частной собственностью, судным процентом и капиталом? Да всю историю. Стало кому-то лучше от этого? Ага... То-то и оно. Так что если тупиковость какого-то пути и доказана историей, так точно не коммунизма. Но быть животным и следовать инстинктам, конечно, проще и естественнее, чем работать над собой, кто ж спорит. Поэтому будим дальше долбиться в капитализм, да.

[krummi-svaf.livejournal.com]

Это значит, что нужно нарабатывать опыт, а не долбиться выбирать между двумя граблями.
В "Критике готской программы" перечислены 4 вполне конкретных условия, но ни одно из имеющихся государств ни дня не было коммунистическим, почему-то всё "переходным этапом" и заканчивалось.
Целеполагание определяется борьбой за контроль над средствами производства, что ставит вопрос о несовместимости коммунизма с государством вообще, также как и с частной собственностью.

А человек — животное и есть, не растение же. :)

[master-moose.livejournal.com]

Ага, и вы в ту же степь. Грабли... Не надо уравнивать теплое с мягким. И, собственно, грабли — это то, на что наступают постоянно. Сиречь, капитализм. А какой смысл вообще упоминать Готскую программу, если все 4 условия не были выполнены полностью и одновременно?

Вот не надо. Человек — единственное разумное(!) животное. То бишь, не совсем он животное. Хотя капиталистам, конечно, выгоднее рассматривать его именно как животное, потому что так проще его эксплуатировать.

[qulevra.livejournal.com]

Вот именно, что животное. Млекопитающее. А не насекомое, как марксистам-ленинистам хотелось бы. Потому что единственный зарегистрированный удачный пример коммунизма, это муравейник.

[krummi-svaf.livejournal.com]

К тому, что это не только условия, но и этапы:
1. Исчезновение экономического разделения труда и вытекающей из него эксплуатации человека человеком.
2. Исчезновение престижного разделения труда — умственного и физического, высшего и низшего.
3. Исчезновение труда из нужды, останется труд по желанию.
4. Освобожденные от нужды люди смогут всесторонне развиваться, что значительно повысит эффективность их труда.

Любой, кто приближает эти пункты к воплощению — коммунист, даже если он приучен бежать этого слова как черт ладана. :)

[master-moose.livejournal.com]

Здесь сразу несколько ошибок:

- эксплуатация человека человеком вовсе не вытекает неизбежно из экономического разделения труда;

- труд является не необходимостью, а потребностью человека. Выражена она у всех по-разному, но это именно потребность. В необходимость ее превращает как раз эксплуатация.

От дальнейшей дискуссии здесь я воздержусь, готов (если надо) продолжить в личке или у вас.

[krummi-svaf.livejournal.com]

Хорошо, первую ошибку признаю.
А второе требует, пожалуй долгого обдумывания.

[master-moose.livejournal.com]

Вообще не требует))

[qulevra.livejournal.com]

Розов упустил один очень важный момент, непосредственно влияющий на выбор социально-рыночной модели, а именно тип культуры в отдельно взятой стране. Азиаты (и русские, как ни странно) относятся к коллективистской культуре, тогда как европейцы это индивидуалистическая культура. Причем чем дальше на запад, тем сильнее это выражено. Вплоть до США, где у социализма просто нет ни единого шанса, исключительно из-за 2-й поправки к Конституции. И миграционный вектор, кстати, четко указывает на то, что людям ближе (разговор о легальной иммиграции, а не «через речку»). Поэтому если в тех же Штатах что-то и будет, так это не переворачивание птички, а укорачивание шейной вертикали власти, насильственным путем. Сама система, при этом, кардинально не изменится. А в том, что Артем звучит, как активист BLM, тоже ничего удивительного — они точно такие же марксисты-ленинисты, только подгоревшие.

[krummi-svaf.livejournal.com]

Каждый человек по ситуации коллективист и индивидуалист одновременно, и культура (вины или стыда) тут не причем. Другое дело, что в сплоченном коллективе могут быть яркие индивидуумы, а за декларативным индивидуализмом скрываться шаблонные персонажи.
Миграционный вектор тоже не может быть показателем. Хорошо помню, как люди, ехавшие на Дальний Восток за "длинным рублем", через десять лет меняли квартиру на билеты до Москвы.
В США конечно, качели "республиканцы-демократы" помягче будут, но это на хорошей ресурсной базе.

[qulevra.livejournal.com]

Еще как причем. Даже манера речи определяется принадлежностью к individualistic или collectivistic культуре (возможно, на русском это называется по другому). Поэтому легкость или сложность восприятия той или иной идеологии, напрямую зависит от культурной группы.

Миграционный вектор и «длинный рубль», это две разные вещи. Первое — направление одностороннего движения, а второе это просто золотая лихорадка.

Про полит.качели в США это вообще отдельный разговор, тут эдак с середины прошлого века балом правит жулье и ворье, давно похеривших двухпартийную систему и договорившихся между собой. В этом раскладе, «правые» грабят население, в «левые» отмывают и делят бабос.

[krummi-svaf.livejournal.com]

Oh, East is East, and West is West, and never the twain shall meet... :)

Односторонность движения — вопрос временного диапазона. Центр цивилизации может стать грудой развалин, также как пустошь — новой империей.

То есть, правило "пьющей птички" подтверждается. Только в США она более зарегулирована, пока есть, что наливать в клювик.

[qulevra.livejournal.com]

Вполне возможно, спорить нет смысла. Пока что прецедента не было, а дальше будем посмотреть.